MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07.03.2016 gün ve 2016/1233 Esas, 2016/2905 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:


Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekilince temyizi üzerine; Dairemizin 07.03.2016 tarihli 2016/1233-2905 sayılı ilamı ile hüküm onanmıştır.
Davacı vekili Dairemizin onama kararına karşı dosyanın kısa sürede sonuçlandırılması, yeterince incelenmeden karar verildiği gerekçeleriyle dosyayı inceleyen tetkik hakim, karara bağlayan Başkan ve üyeleri hakkında hakimin reddi talebiyle, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay"ın daire ve kurullarının çalışma usullerini düzenleyen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 39. maddesinde; "Yargıtay daireleri ile kurulları oylamaya katılacakların tümünün hazır bulunması veya bu Kanunla belli edilen çoğunluğun meydana gelmesi halinde toplanır.
Görüşmeler gizli olur. Daire ve kurullarda kararlar çoğunlukla verilir. Özel hükümler saklıdır.
Dairelerin veya genel kurulların başkan ve üyeleri reddolunabilirler. Ret hususundaki istemler, reddedilen başkan veya üye katılmaksızın ilgili daire veya genel kurullarca incelenerek kesin karara bağlanır. Daire ve kurulların toplantılarını engelleyen toplu ret istemleri dinlenmez.", hükmüne yer verilmiştir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun; 34. maddesinde hâkimin davaya bakmaktan yasaklılık sebepleri, 36 maddesinde hâkimin ret sebepleri düzenlenmiş,
41. maddesinde, ret talebinin süresinde yapılmaması, ret sebebi ve bu sebebe ilişkin inandırıcı delil veya emare gösterilmemesi, ret talebinin davayı uzatmak amacıyla yapıldığının açıkça anlaşılması durumunda, hâkimin reddi talebinin kabul edilmeyerek geri çevrileceğine hükmedilmiştir.
Somut olaya gelince, karar düzeltme talebinde bulunan davacı vekilinin ileri sürdüğü hakimin reddi sebeplerinin, HMK 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, gerekçesiz ve heyetin toplu halde reddi mahiyetini taşıdığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen talebin reddi gerekmiştir.
3- Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır.
Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçelerle, onama kararında imzası bulunan heyetin reddi talebinin ve HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Kanunun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 275,00 TL para cezası ile bakiye 4,60 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline, 13.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.