MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 22. maddesince tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin ek kararıyla davalı vekilinin temyizinin süresinde olmaması gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Gerekçeli karar davacılar vekili olarak Avukat ..."ya tebliğ edilmişse de davacıların bu avukata verdikleri vekaletnameleri dosyada bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamelerin dosya içerisine konulması yoksa gerekçeli kararın davacıların vekili olan Avukat ... veya Avukat ..."a usulünce tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,
2-Davalı vekilince mahkemenin ek kararı temyiz edilmişse de ödenmesi gereken temyiz harcının alındığına dair belgesi dosyada bulunmamaktadır. Temyiz eden taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve 1 nolu bentteki eksiklikte tamamlanarak dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK"nun 2494 sayılı Kanunla değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi,
İçin dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.