Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18244 Esas 2016/7425 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18244
Karar No: 2016/7425
Karar Tarihi: 25.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18244 Esas 2016/7425 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı firma, davalı kurum tarafından satın alınan ürünlere ilişkin düzenlenen faturanın ödenmediğini ve icra takibi başlatıldığını iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise, herhangi bir sözleşme olmadığını savunarak davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, faturanın düzenlendiği sürenin geçmesi nedeniyle itirazın kısmen kabul edildiğini, kullanılan ürünlerin bedeli nedeniyle davalının sorumlu tutulması gerektiğini ancak kullanılmayan malzemelerin iade alınabileceğini belirtmiştir. Ayrıca, davanın kısmen kabul edildiği miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, davaya konu olan kurumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na tabi olduğu ve davalının ise sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sorumlu tutulabileceği belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/18244 E. , 2016/7425 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum tarafından 23.03.2011 ve 23.05.2011 tarihinde satılıp teslim alınan ürünlere ilişkin düzenlenen 34.605,86 TL tutarlı faturaya ilişkin alacağın ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı firma ile ... Müdürlüğü arasında iddia edildiği gibi malzeme alım-satımına ilişkin herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, söz konusu ürünlerin teslim edildiği elemanların...Müdürlüğünü borçlandırma yetkisine sahip olmadığını, sipariş formunun ticari/resmi bir geçerliliğinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalıya gönderilen malzemelerle ilgili faturaların kanunda öngörülen 7 günlük sürede düzenlenmediği, yaklaşık 9 ay sonra düzenlendiği için hiç düzenlenmemiş sayılması gerektiği ancak davalıya teslim edilen ürünlerin kısmen kullanılmış olması nedeniyle kullanılan ürünlerin bedelinden davalının sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sorumlu tutulması gerektiği, ...olan davalının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu"na tabi olduğu gözönüne alınarak kullanılmayan malzemelerin davacı tarafından iade alınabileceği, bedel isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ... 32. İcra Müdürlüğü"nün 2012/114 Esas sayılı takip dosyası ile yürütülen takibe karşı davalının yapmış olduğu itirazın davalı tarafından kullanıldığı anlaşılan malzemeler bedeli olan 6.726,09 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil talebi şeklinde devamına, fazlaya dair istemin reddine, icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.