.....


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalı ...’nin 27.04.1997 vade tarihili, borçluları ..... davacı ... ve mirasbırakanları ... olan senede dayanarak 7.809,10-TL alacağın tahsili amacıyla 30.04.1997 tarihinde..... 1997/1040 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, tebligatlar usulsüz olduğu gibi, satış ve ihale aşamasında yolsuz bir çok işlem yapıldığını ve usulsüz kesinleştirilen ihale neticesinde mirasbırakanları ...’nun maliki olduğu 640 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından alacağa mahsuben ihale ile edinildiğini ve muvazaalı olarak davalı ...’e temlik edildiğini, davalılar adına yapılan tescillerin yolsuz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapusunun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline mümkün olmaz ise 43.000.TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., mirasbırakan ....., davacı ... ve .....ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle takibe konu senedin keşide edildiğini ancak borcun ödenmediğini, temlikin muvazaalı olmadığını, davalı ...; muvazaa iddiasının ancak yazılı delille isbat edilebileceğini, tapu siciline güvenerek taşınmazı iktisap ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların talebinin ihalenin feshine ilişkin olduğu ve buna yönelik bir dava açılmadığı, muvazaa iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras ortaklığı mirasın tümü üzerinde söz konusu olduğundan terekedeki payların ayrılmaksızın ortaklığa dahil olan tüm mirasçılara ait olacağı, tereke üzerinde ortaklık devam ettiği sürece, mirasçıların terekeye giren mallar (menkul-gayrimenkul) üzerinde bağımsız paylarının mevcut olamayacağı, somut olayda
./..







mirasbırakan ...’nun davacılar dışında dava dışı iki mirasçısının daha bulunduğu, dolayısıyla davacıların yolsuz tescil hukuksal nedeniyle ve kendi paylarına hasren tek başına dava açamayacakları, mülkiyet çekişmesini içeren böyle bir uyuşmazlıkta pay oranıyla açılan davanın dinlenilmesine olanak bulunmadığı gözetildiğinde mahkemece verilen ret kararı açıklanan gerekçe ve sonucu itibari ile doğrudur. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






....