Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2532 Esas 2016/2949 Karar Sayılı İlamı

Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Gebze 3. İcra Müdürlüğü"nün 2013/1913 esas sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde ilk sırada bulunan davalının gerçek bir alacağı bulunmadığını ve muvaazalı olduğunu, Gebze 3. İcra Müdürlüğü"nün 2013/1913 esas sayılı takip dosyasının dayanağı 28.02.2013 vade tarihli, 550.000,00 TL miktarlı bono olduğunu ve senedin vade tarihinin takipte belirtilen miktar kadar bir alacak-borç ilişkisinin olmadığını ileri sürerek, davalının gerçek bir alacağı bulunmaması nedeniyle Gebze 3. İcra Müdürlüğü"nün 2013/1913 esas sayılı takip dosyasında hazırlanan sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında uzun yıllardır devam eden ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu, bu ticari ilişkide 2012 sonuna kadar hiçbir sorun yaşanmadığını, 2013 yılı başlarında borçlu şirketin düzenlediği çeklerin karşılıksız çıkmaya başladığını, dava dışı borçlu şirketin toplam borcuna karşılık icra takibine konu olan bononun alındığını, alacağın gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalının icra takibinin dayanağını oluşturan bononun davalı şirket ile borçlu şirketin ticari defterlerde kayıtlı olduğu, iki şirket arasında devam eden cari hesap ilişkisi bulunduğu, davalı vekilinin 05.09.2014 tarihli dilekçesinde meblağlarını belirttiği vadeli çeklerin hesaba katılmaksızın bononun tanzim tarihi itibariyle davalı şirketin dava dışı borçlu şirketten bakiye 517.146,87 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden takip konusu bononun tutarı nazara alındığında davalının iddiasını doğruladığı, davalı şirket ile borçlu şirket arasında gerçek bir borç alacak ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.




.../...
S.2


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.