11. Hukuk Dairesi 2016/11227 E. , 2018/3387 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2016 tarih ve 2014/532-2016/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tarafvekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar tarafından ... markası altında müvekkiline ait 2013 01255 /17.1 ile 17.2 nolu bluz tasarımına tecavüzde bulunulduğunu, ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2013/283 E. sayılı dosyası ile tasarım hakkına tecavüz tespiti, önlenmesi, durdurulması ile manevi tazminat istemli dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, tecavüzün şirket müdürü ..."in eylemleri çerçevesinde yapıldığını, bu sebeple davaya taraf olduğunu ileri sürerek 554 sayılı KHK"nın 52/a maddesi gereğince şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın 05.07.2013 tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 25.940,00 TL ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, davacının maddi anlamda bir kaybının olmadığını, manevi tazminat dosyasında da görüleceği üzere, müvekkilinin üretiminin 20 adetle sınırlı kaldığını, davacı tasarımının tescilli olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, sınırlı sayıda üretilen ürünler için davacı tarafın istemiş olduğu maddi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacı tarafın manevi tazminat ile fazlasıyla zenginleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın 2013/01255 17.1 sıra nolu ve 17.2 sıra nolu tescilli tasarım hakkına davalı tarafın tasarım tecavüzünde bulunduğu, 5.188,00 TL maddi tazminatın 05.07.2013 tarihinden itibaren yürütülecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 325,19 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
