Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/12662 Esas 2017/4131 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında faturaya dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, takibe konu faturaların 28.05.2012 tarihli çek ile ödendiği yönünde itirazda bulunması üzerine, alacaklı, itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurmuştur. Mahkemece, ödeme iddiasının alacaklı tarafından kabul edilmediği, buna göre de borçlunun çek ile ödeme iddiası ispatının yargılamayı gerektirdiği belirtilerek itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, İİK"nun 68/1.maddesi gereğince; ""Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.""
Somut olayda, takip dayanağı faturaların İİK"nun 68/1. maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı tartışmasızdır. Ancak, borçlu icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, borcun ödendiğine yönelik itiraz ettiğine göre, itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında alacaklının artık İİK"nun 68/1. maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borçtur. Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul ettiğine göre, kabul edilen bir hususun ayrıca İİK"nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı açıktır (HGK. 04.12.1985 tarih ve 1984/12-527 E.,984 K.).
O halde mahkemece, borçlunun ödeme iddiasını İİK"nun 68. maddesinde öngörülen belgelerle kanıtlayamadığı ve alacaklının da ödeme def"ini kabul etmediği dikkate alınarak itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.