Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2016/243 Esas 2016/1669 Karar Sayılı İlamı

Mahkeme : AĞIR Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Sanık ..."in, diğer sanık ..."le birlikte 17.02.2015 tarihinde TCK"nın 37. maddesi anlamında fiili birlikte gerçekleştiren olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği dosya kapsamından anlaşıldığı halde, TCK"nın 39. maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla cezalandırılarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;... Cumhuriyet Başsavcılığınca hakkında iletişimin tespiti kararı ile soruşturulan ve 17.02.2015 tarihli ara yakalama ile hakkında işlem yapılan sanık... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığıyla 11.04.2015 tarihinde ayrıca yapıldığı anlaşılan soruşturmada, 17.02.2015 tarihinde yapılan soruşturmadan haberi olmayan ... görevlilerince yapılan uygulama sırasında kimlik kontrolü yapılırken sanığın tedirgin ve şüpheli hareketler sergilemesi ve titrek sesle ürkek cevaplar vermesi üzerine önleme arama kararı ile usulüne uygun arama yapıldığının anlaşılması karşısında, sanık... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma imkânı bulunmadığından tebliğnamede yer alan eksik araştırma nedeniyle bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; gerekçeli karar başlığında sanık ...için 17/02/2015, 11/04/2015 sanık... için 17/02/2015 olan suç tarihinin her iki sanık için 17/02/2015 olarak eksik gösterilmesi Mahkemesince düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanık... hakkında verilen 500 TL adli para cezası taksitlendirilirken TCK"nın 52/4. maddesi gereğince taksit sayısının dörtten az olamayacağının gözetilmemesi,
2-...tarafından suç konusu maddelerden alınan tanık numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık... müdafiinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükümlerin CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1-Sanık ...hakkında verilen hükmün, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümünde yer alan “2” ibaresi yerine “4” ibaresinin yazılması,
2-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmında “tabletlerin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve .....alınan tanık numunenin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanık...in salıverilmesine ilişkin talebin reddine,

TEFHİM TUTANAĞI: 23.03.2016 tarihinde verilen bu karar ...Cumhuriyet savcısı ..."ün katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık... müdafii Av. ..."nın yokluğunda 07.04.2016 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.