Hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs suçlarından sanık ..."ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h (2 kez), 35 ve 62. (iki kez) maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 2 yıl 1 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Ankara 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/01/2019 tarihli ve 2017/1022 esas, 2019/25 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/10/2019 gün ve 94660652-105-06-10888-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/10/2019 gün ve 2019/100946 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 43/1. maddesinde yer alan "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında,
Sanığın 19/11/2016 tarihinde müştekinin sorumlusu olduğu markete girerek parasını ödemeden bir montu üzerine giydiği ve başka montu alıp çıkmasını müteakip, sanığın bu kez de 23/11/2016 tarihinde yine aynı markete girerek montun alarmını söküp üzerine giydiği sırada market görevlisi tarafından yakalanması şeklinde gelişen somut olayda, sanığın anılan marketten değişik zaman dilimlerinde gerçekleştirdiği hırsızlık eylemlerinin aynı mahiyette bulunduğu, suç tarihlerinin çok yakın olduğu, bu eylemlerin tek bir suç işleme kararı icrası kapsamında farklı tarihlerde işlendiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemesince 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı yönünde bir değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamındaki güvenlik kamerası kayıtlarına göre sanığın 19.11.2016 tarihli hırsızlık suçunda eylem saatinin 18.47 olduğunun ve UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 18.34’te başladığının, bu suretle 19.11.2016 tarihli hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 143/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.