MAHKEMESİ : (KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 09/02/2016 gün ve 2015/85-2016/25 sayılı kararı onayan Daire"nin 09/05/2018 gün ve 2016/10644 - 2018/3385 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin Müyorbir üyeleri olduğunu, genel kurula katılma haklarının bulunduğunu, 31/03/2015 tarihinde gerçekleştirilmiş bulunan dava konusu 8. Olağan Genel Kurul Toplantısına müvekillerinin de katıldığını, genel kurul toplantı çağrısı ve gündeminin hukuka aykırı olduğunu, nitelikle çoğunlukla katılım sağlanmaksızın toplantı yapıldığını, oy sayımı yapılmaksızın tüzük değişikliği gerçekleştirildiğini, genel kurul toplantısında muhalefeti yok etmeye yönelik girişimlerden de çekinilmediğini, yönetim kurulunun, genel kurul toplantısı esnasında da üyeleri yanlış yönlendirerek, hukuka aykırı kararlar alınmasına neden olduğunu ileri sürerek Müyorbir 8. Olağan Genel Kurul Toplantısının, Dernekler Kanununun 32/b maddesi ve ilgili mevzuat uyarınca tüm sonuçlarıyla iptalini, hukuk ve mevzuat çerçevesinde yeniden yapılmasını, aynı kapsamda olmak üzere, toplantıyı tertip eden Yönetim Kurulu ile Divan Heyeti üyelerinin idari para cezasıyla cezalandırılmalarını, Müyorbir"in hukuk çerçevesinde genel kurul toplantısını gerçekleştirmek üzere kayyum tayinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, önceki yönetim kurulu üyelerinden bir kısmı ile son genel kurulda yönetim kuruluna seçilen üyeler arasında birçok anlamda çıkan uyuşmazlık söz konusu ise de, gerek görevden kaynaklanan gerekse meslek birliğinin işlevi ile ilgili yapılan işlemler dolayısıyla oluşan bu hususların genel kurul toplantısının iptaline sebep olmayacağı, 31/03/2015 tarihli düzenlenen genel kurul toplantısında Kültür Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğünün görevlendirdiği gözlemcilerin düzenlediği rapor ve incelenen toplantı tutanakları, alınan kararlar ile kaydedilen DVD"ler incelenerek değerlendirildiğinde, davacılardan ..."in yönetim kurulu üyesi sıfatı ile seçimlere katılıp 34 oy aldığı, diğer davacı ve önceki yönetim kurulu başkanı Ahmet Koç’un yakınlığı nazara alındığında Müyorbir"in toplantısının iptalini gerektirir bir husus ve dolayısı ile genel kurul toplantısı yapmak üzere kayyım tayinine gerek bulunmadığı gerekçesiyle, sübuta ermeyen davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.