MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2016 tarih ve 2013/82-2016/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalılar birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili, tasarım tescili kendisine ait anı yüzükleri ve değerli taşlı yüzükleri gümüş ve altın olarak ürettiğini, davalının, davacının tescilli tasarımlarına konu ürünlerini kopyalamayı alışkanlık halinde getirdiğini, davalıların web sitesinde davacı ürünlerinin taklitlerinin sunulduğunu, davalıların, işbu dava konusu davacıya ait 2010/05867 sayılı "ayyıldız kartal" isimli yüzük modelini kopyalayıp, sattığını, web sitesinde yayınladıklarını, bu tecavüzün itibar ve kazanç kaybına neden olduğunu ileri sürerek davalıların üretiminin engellenmesine, el konulmasına, haksız rekabetin tespitine, ürünlerin toplatılmasına 5.000-TL maddi, 10.000-TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar birleşen davada davalılar vekili, asıl davada anı yüzüklerinin Türkiye’nin ve hatta dünyanın hemen her yerinde yıllardır üretilen ve birbirinin neredeyse aynı tasarıma sahip ürünler olduğunu, davalının tescil ettirdiği yüzük tasarımları ile ülkedeki diğer yüzük firmalarınca on yıllardır üretilen ve piyasaya sürülen yüzük tasarımlarının birbirinin neredeyse aynısı olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada davalının tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2010/05867 sayılı tescile konu yüzük tasarımının yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu, davalı/karşı davacıların 2010/05867 sayılı tescile konu tasarımla aynı görünüm özelliğine sahip ürünleri satışa arz ettiğini, davalı/karşı davacıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği, davacının 554 s. KHK" m. 52/a maddesi kapsamında davalılardan 808,77 TL maddi tazminat talep edebileceği gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı adına kayıtlı 2010/05867 sayılı tasarım tescil numaralı endüstriyel tasarıma yönelik davalıların tecavüzünün men"ine, davalılar-karşı davacıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 808,77 TL maddi tazminat ile 10.000.00 TL manevi tazminatın davalılar-karşı davacılardan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalılar birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Asıl dava, haksız rekabetin tespiti, maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup, birleşen dava hükümsüzlük iddiasına dayanmaktadır. Mahkemece, asıl davada davalının davacı tasarımı ile aynı görünüm özelliğine sahip ürünleri satışa arz ettiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada ise davalının tasarımının yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen davada, davacı tarafça davalının tasarımının yeni olmadığı ispatına yönelik internet çıktıları sunulmuştur. Dosya içinde mevcut 14.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda sunulan bu internet çıktılarının bir kısmı yönünden davalının tescilli tasarımı ile benzer görünüm içerdiği ancak ilgili sayfanın yayın tarihinin veya adı geçen yüzüğün kamuya sunum tarihinin belli olmadığı gerekçesiyle yenilik ve ayırt edici niteliği kaldırıcı belge olarak kabul görmediği belirtilmiştir. Ancak internet görsellerinin hangi tarihte internet ortamına yüklendiğinin tespit edilmesi mümkün olduğundan bilirkişiler tarafından yapılan bu tespite dayalı hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bu durumda, mahkemece bir bilgisayar mühendisi bilirkişi vasıtasıyla bu içeriklerin internet sitelerine geriye dönük hangi tarihte yüklendiğine dair inceleme yapılması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak düzenlenen rapor içeriğine göre birleşen davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, asıl davada davalılar birleşen davada davacılar vekilinin asıl davaya ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılar birleşen davada davacılar vekilinin birleşen davaya ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın asıl davada davalılar birleşen davada davacılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılar birleşen davada davacılar vekillerinin asıl davaya ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.