....

Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davada davacı, davalıdan aldığı borç para karşılığında maliki olduğu dükkanların kira gelirini tahsil etmesi amacı ile davalıyı 29.12.1994 tarihinde vekil tayin ettiğini ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanarak maliki olduğu 853 ada 2684 parseldeki 3 ve 4 nolu dükkanlar ile2429 ve 774 parsel sayılı taşınmazlardaki payını eşi olan diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek 853 ada 2684 parseldeki 3 ve 4 nolu bağımsız bölümler ile 2429 ve 774 parsel sayılı taşınmazlardaki payların birleşen davada da aynı iddialarla 11446 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, 29.12.1994 tarihinde davacının yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeniyle dava konusu taşınmazları satmaya karar verdiğini, taşınmazların bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını, davacının devirden uzun bir zaman geçtikten sonra davaya konu taşınmazların değeri arttığı için bu davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... yönünden iddianın kanıtlanamadığı, davalı ... bakımından ise pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve katılma yolu ile davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine,



Davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; asıl dava 250.000,00-TL, birleşen dava 50.000,00-TL değer gösterilerek açılmış, mahkemece yapılan keşif sonucunda asıl davada çekişme konusu taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin toplamı 104.225- TL, birleşen davada dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri 67897-TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda birleştirilse dahi her dava bağımsız varlığını sürdürdüğünden birleştirilen her dava için harç ve yargılama giderlerinin ayrı ayrı hüküm altına alınması gerektiği ve keşfen belirlenen toplam dava değeri üzerinden harç ikmali yapıldığı gözetilerek, asıl davada harçlandırılan 104.225-TL, birleşen davada harçlandırılan 67.897-TL üzerinden davalı ... lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hem asıl hem de birleşen davada maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi Avukatlık Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklindeki düzenleme karşısında davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddedildiği göz ardı edilerek davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi de isabetsizdir.
Ne var ki, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün vekalet ücretine ilişkin 8 ve 9. bentlerinin hükümden çıkarılarak, yerine 8. bent olarak “Asıl dosyada davalı ... vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 10.438-TL, davalı ... vekille temsil edildiğinden maktu 1500-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,”, 9. bent olarak ‘’Birleşen dosyada davalı ... vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 7768-TL, davalı ... vekille temsil edildiğinden 1500-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,’’ ibaresinin yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.