....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı İsmail Yılmaz’ın 246, 627 ve 758 parsel sayılı taşınmazlar ile 709 parsel sayılı taşınmazdaki payını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 627 parsel sayılı taşınmazı amcası ..."dan satın aldığını, diğer dava konusu taşınmazların ölünceye kadar bakma akdi ile devredildiğini, mirasbırakanı bakıp gözettiğini ve bütün ihtiyaçlarını karşıladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisle ilgisi olmadığı gerekçesiyle 627 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, diğer taşınmazlar bakımından ise temliklerin mal kaçırmak amaçlı yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, 627 parsel bakımından davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, eldeki davada dava konusu yapılan taşınmazların mirasbırakanın tüm malvarlığını oluşturduğu, asıl irade ve amacın mirasçılardan mal kaçırmak olduğu, muris muvazaası iddiasının kanıtlandığı ve 627 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından davalıya devredilmediği gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine.
Öte yandan, mahkemece harçlandırılan dava değeri üzerinden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken fazla vekalet ücreti takdir edilmişse de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
./..





Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, taşınmaz ya da taşınmazların tümünün diğeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda; dava 19.03.2013 tarihli dilekçe ile 15.000TL değer gösterilerek suretiyle açılmış ve yargılama sırasında dilekçede gösterilen miktara ilaveten 8.139-TL üzerinden harç ikmali yapılmıştır. Dava konusu 246, 758 ve 709 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki toplam 71.575-TL değer üzerinden davacı payına isabet eden 14.315-TL miktarı üzerinden harç ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazların tamamının değeri üzerinden harç ve vekalet ücreti tayini doğru olmadığı gibi mahkemece, tapu iptal ve tescil hükmü kurulan taşınmazlar yönünden infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi de isabetsizdir.
Ancak, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1, 2 ve 5. bentleri hükümden tamamen çıkarılarak, yerine;
1. bent olarak ‘’Davanın kısmen kabulü ile .....709 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına olan ½ payın ve .... İlçesi, ..... Köyü, 246, 758 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kaydının davacının .... Noterliği’nin 20.01.2015 tarih, 282 yevmiyo nolu mirasçılık belgesindeki (1/5) miras payı oranında iptali ile davacı adına tapuya tesciline, geriye kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına,
.... İlçesi, .... Köyü 627 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine,’’
2. bent olarak ‘’ Alınması gerekli 977 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 256,20 TL peşin harç ve 139,70 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 581 TL"nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,’’
5. bent olarak “Davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre 1717-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,’’ İbarelerinin eklenmesine, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.