11. Hukuk Dairesi 2016/11357 E. , 2018/3383 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2016 tarih ve 2015/97-2016/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2013/40194 başvuru numaralı marka için 20. sınıfta marka başvurusu yaptığını, bu başvurunun ilanına davacı tarafından yapılan itirazın YİDK tarafından kabul edildiğini, müvekkilinin markasının ...olarak iki kelimeden oluştuğunu, davalının ise .... ... olarak kelimeden ve logodan oluştuğunu, her iki markada da ortak olan unsurun DOĞA ibaresi olduğunu, ilk bakışta bile davalı ile müvekkili markaların arasında hiçbir ortak veya benzer yanın olmadığını, taraf markaların görsel ve işitsel açıdan tamamen farklı olduğunu, markaların faaliyet alanlarının da farklı olduğunu, Doğa Koleji ibareli markanın eğitim hizmeti verdiğini, müvekkilinin ise mobilya imalatı ve satışını yaptığını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkiline ait markalar ile davacı tarafın başvurusuna konu olan .... ibaresinin orta seviyede tüketici/kullanıcı nezdinde iltibas teşkil ettiğini, davacının müvekkil şirketleriyle bağlantılı olduğunu düşüneceğini, davacının müvekkilinin itibarından yararlanmak istediğini, bu nedenle haksız ve kötü niyetli tescil başvurusunun TPE tarafından reddinin isabetli olduğunu savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ...ibareli başvurusuyla davalının aynı sınıfta tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve işitsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, taraf markaları arasında bulunan ...ibaresinin esas ve baskın olarak öne çıktığı görüldüğü, 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasın bulunduğu, tanınmışlığın sonuca etkili olmadığı, bu açıdan 556 sayılı KHK"nın 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığı, TPE YİDK kararı yerinde ve doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
