MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Davanın HMK.nun 119/2. maddesi gereği açılmamış sayılmasına dair verilen 31.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:


Dava ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece ilk hükümde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hazine vekilinin temyizi üzerine; Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 07.02.2013 tarihli 2012/16691-2013/1935 sayılı ilamı ile; tapu paydaşlarından ...’ın ölü olduğu anlaşılmasına rağmen bu kişinin mirasçılarını gösterir veraset ilamının ibrazı sağlanarak taraf teşkilinin sağlanması, ayrıca paydaş ... mirasçısı ...’un veraset ilamı getirtilerek mirasçısının olup olmadığı denetlenerek ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davacılara tapu paydaşlarından ..."a ve paydaş ... mirasçısı ..."a ait mirasçılık belgelerini sunmaları için süre verilmiş, davacı ...’a ait mirasçılık belgesini mahkemeye sunmuş, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2013/843 Esasına kayıtlı dosyada ..."a ait mirasçılık belgesini almak için dava açmış ancak açılan dava takipsiz bırakıldığından HMK.nun 320/4 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece; ..."a ait mirasçılık belgesi alınması için açılan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2013/843- 2014/1155 sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden taraf teşkili sağlanması mümkün olmadığından davanın HMK.nun 119/2. maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü davacı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. Davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Kural olarak taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmeden dolayısı ile taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılıp karar verilemez.
Somut uyuşmazlıkta; davacılara taraf teşkilini sağlamaları için süre verildiği halde taraf teşkili sağlanamamıştır. Mahkemece taraf teşkili sağlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 13.02.2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.


KARŞI OY YAZISI

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı vekiline 12.09.2013 tarihli duruşmada ..."ın mirasçılık belgesini çıkarması ve mirasçılarının davaya dahil edilmesi için süre verilmiştir.
Davacı vekili tarafından ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/843 Esas sayılı dava açılmış, dosya işlemsiz bırakıldığından 23.12.2014 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. ( TMK m 644/1 )
Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davasında davanın tüm mirasçılara yöneltilmesi gerekir. Ölü olan paydaşların mirasçılık belgesi temin edilerek mirasçılık belgesinde adı geçen tüm mirasçıların davaya dahil edilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmelidir.
Dava dilekçesinin içeriği başlıklı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119/1-b maddesinde, dava dilekçesinde davacı ile davalıların adı, soyadı ve adreslerinin bulunması gerektiği, bu hususların eksik olması halinde eksikliğin tamamlanması için davacıya süre verileceği, eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği belirtilmiştir.
Mahkemece, verilen süre içerisinde paydaş ..."ın mirasçılık belgesinin verilmesi için ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılmış ise de dosya işlemsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu haliyle davacıya verilen süreye rağmen ..."ın mirasçılarının mirasçılık belgesi ile mirasçılık sıfatları belirlenerek dava dilekçesinde isim ve adresleri ile ilgili eksiklik tamamlanmadığı için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasında bir isabetsizlik yoktur. Hükmün onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin kararına katılamamaktayım.