Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Aydın Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/12/2018 tarihli ve 2018/12041 soruşturma, 2018/16154 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Aydın 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/01/2019 tarihli ve 2019/145 değişik iş sayılı kararını müteakip müşteki vekilinin soruşturmaya ilişkin yeni delil niteliğinde olduğunu iddia ettiği belgeler sunarak şüpheliler hakkında bahse konu kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılarak kamu davası açılmasını talep etmesi ve Aydın Cumhuriyet Başsavcılığınca söz konusu talebin değerlendirilmesi için dosyanın gönderilmesi üzerine talebin reddine ilişkin Aydın 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/04/2019 tarihli ve 2019/1270 sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 07/07/2020 gün ve 94660652-105-09-3391-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/07/2020 gün ve 2020/62100 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 172/2. maddesindeki “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, yukarıda anılan karara rağmen müşteki vekilinin dilekçesi yeniden soruşturma defterine kaydedilerek yapılan soruşturma işlemleri neticesinde düzenlenen iddianamenin hukuki dayanaktan yoksun olduğu düşüncesiyle yapılan incelemede,
Dosya kapsamına göre, müşteki..."ın şüpheli ..."ya 150.000,00 Türk lirası ödemesine rağmen şüphelinin evi kendisine teslim ettiği ancak evin tapusunu vermediği, müşteki ..."nun şüphelilerden bir daire satın aldığı, dairenin borcunu ödemek için kredi alamadığı, bunun üzerine şüpheli ..."ın onun yerine kredi çektiği ve daireyi ipotek altına aldığı, bu sırada 170.000,00 Türk lirası borca kefil olduğunu, bu evrakın kendisi kandırılarak imzalatıldığı yönündeki şikayetleri üzerine, şikayet konusu fiilin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de; müşteki vekili tarafından celp ve tetkiki istenen Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığına ait yedi adet soruşturma dosyası ile Nazilli İcra Müdürlüklerine ait dört adet icra takip dosyasının yeni delil niteliğinde bulunduğu soruşturmanın seyrini değiştirebilecek mahiyette olduğu, bu sebeple talebin kabulü gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın reddine ilişkin Aydın 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/04/2019 tarihli ve 2019/1270 sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.