Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/2294 Esas 2018/290 Karar Sayılı İlamı

Davacı ... ile davalılar ..., ..., ..., ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/07/2014 gün ve 2012/569-2014/414 sayılı hükmün Dairenin 6.12.2016 gün ve 2014/20238-2016/11216 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... ve davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı Dairemizin 06.12.2016 tarih 2014/20238 Esas ve 2016/20238 Karar sayılı ilamı ile davanın görülebilmesi için gerekli aciz halinin varlığının ortaya konulmadığı borçlu adresinde yapılmış bir haciz de bulunmadığı gerekçesi bozulmuş, davacı ve davalı ... vekili bozma kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
1-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava konusu tasarrufların ilki 09.01.2012 tarihli olup bu tasarrufun iptali için 05.04.2006 tarihinde başlatılan takibin danışıklı olduğundan söz edilmesinin mümkün olmamasına göre davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin 6100 sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmadığından REDDİNE,
2-Davacı vekilinin karar düzeltme isteğine gelince,
İİK"nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için diğer dava koşulları yanında borçlunun aciz halinin varlığı da aranmaktadır. Somut olayda, temyiz aşamasında davacı vekili tarafın borçlu adresinde 24.01.2017 tarihinde yapılmış ve İİK"nun 105.madde kapsamında olacak şekilde haciz tutanağı sunulduğundan bu koşulun eksik olmadığı, Dairemizin bozma ilamının yanılgıya dayalı olduğu anlaşıldığından karar düzeltim isteminin kabulü gerekmiştir.
Somut olayda, dava konusu taşınmaz 09.01.2012 tarihinde borçlu tarafından davalı ..."e o da 30.04.2012 tarihinde davalı ..."a, ..."da 12.09.2012 tarihinde davalı
İlkan"a satmıştır. Davalı satın alan İlkan 5.kişi konumundadır. Davalılar ..."a yapılan satışın bedelsiz olduğu, davalı ... yönünden ise taşınmazı ..."dan satın almasına rağmen borçlu ile taşınmazda oturması konusunda anlaşma yapmış olması karşısında mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin bozma kararının kaldırılarak 09.01.2014 tarihli mahkeme kararının ONANMASINA, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 315,00 TL para cezasının davalı ..."dan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine, aşağıda dökümü yazılı 9,40 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ..."dan alınmasına, tashihi karar peşin harcın davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 9.727,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 22.01.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.