MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2016 tarih ve 2014/212-2016/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin .... ibareli markalarıyla faaliyette olduğunu, markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu FİORE ibareli markanın müvekkil markalarıyla benzer olduğunu, 25.sınıf için tescil edilmek istendiğini, müvekkilinin markalarının serisi olarak algılanacağını, dava konusu marka başvurusuna itiraz edildiğini, itirazının YİDK kararıyla reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve dava konusu 2012/52148 sayılı "FIORE" ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket, usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "...." ibareli markalarıyla davalının .... ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, iltibas olmadığı, taraf markaları arasında emtia benzerliği olmasına rağmen taraf markaları arasında iltibas oluşmadığından davacı tarafın tanınmışlık iddiasının somut olayla söz konusu olmadığı, 556 sayılı KHK"nin 8/4 maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.