Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/12635 Esas 2017/4124 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlular hakkında, borcun sebebi olarak “kredi sözleşmesi/leri, ihtarname/leri” belirtilerek genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlular vekilinin yasal sürede icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, borçlarının olmadığı yönünde itirazda bulunması üzerine, alacaklı, itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Mahkemece, ihtarnameye itiraz edilmediği dolayısıyla bu aşamadan sonra borçluların kredi sözleşmesi ve borca itiraz etmelerinin mümkün olmadığı belirtilerek itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmiştir.
İİK"nun 58/5. maddesi gereğince alacak bir belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii mecburidir. Takipte gösterilmeyen ve icra dairesine verilmeyen belgeye dayalı olarak itirazın kaldırılması istenemez.
Somut olayda, takip dayanağı olarak herhangi bir belge sunulmadan borcun sebebi olarak “kredi sözleşmesi/leri, ihtarname/leri” gösterilmiştir. Her ne kadar takip alacağını gösteren kısımda ... nolu kredi için toplam 1,09 TL ... nolu kredi 10.458,02 TL alacak bulunduğu yazılmış ise de, takibe dayanak kredi sözleşmesinin tarih ve türünün belirtilmediği gibi ihtarnameye dair herhangi bir bilgiye de yer verilmemiştir. Alacaklı vekili, itirazın kaldırılması istemi ile birlikte ... 3. Noterliği’nin 02.09.2014 tarih 28505 yevmiye numaralı ihtarnameyi dilekçe ekinde sunmuştur.
İİK"nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Şu hale göre alacaklının takip talebinde dayandığı belgeler dışında bir belge dilekçeye eklenmek suretiyle itirazın kaldırılması istenemez. Alacaklının itirazın kaldırılması talebinin reddi yerine itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.