MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2013
NUMARASI : 2011/300-2013/231

Davacı Orman Genel Müdürlüğü"ne izafeten İstanbul Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat Zübeyde tarafından, davalı M.. A.. aleyhine 08/08/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir kısmı kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, Kemerburgaz Orman İşletme Şefliği sınırları dahilinde ihale ile satışı yapılan fıstık çamı kozalaklarının izinsiz ve kaçak olarak davalı tarafından toplandığı iddiası ile oluşan maddi zararının tazminini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, Orman İşletme Şefliği tarafından hazırlanan 22/12/2010 tarihli suç tutanağında 100 hektar alandan tahmini olarak 20.000 kg fıstık çamı kozalağı toplandığı, karara esas alınan bilirkişi raporunda ise Fıstık Çamı Tali Ürün Hesap Planına göre toplam 682 hektarlık ormanlık alandan 83988 kg fıstık çamı kozalağı çıkabileceği, buna göre 1 hektardan çıkacak fıstık çamı kozalağı miktarının 123,15 kg olarak belirlenmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu durum 1 hektardan çıkarılacak fıstık çamı kozalak miktarı konusunda çelişki oluşturduğu gibi, hükme esas alınan ürün miktarı mahalline gidilmeden ve ağaçların yaşı, verimi, v.s. gibi özellikleri tespit edilmeden hesaplama yapılmıştır.
Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş, gerekirse mahallinde keşif yapmak sureti ile kozalak toplandığı iddia edilen alanda bulunan ağaçların, yaşları ve verim durumu gözetilmek sureti ile olay tarihinde söz konusu ormanlık alandan ne miktarda kozalak toplanabileceği belirlenerek bu doğrultuda hesaplama yapmak üzere denetime imkan verecek nitelikte rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekli iken eksik inceleme ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.