Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18040 Esas 2016/7409 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18040
Karar No: 2016/7409

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18040 Esas 2016/7409 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıya teslim edilen malların faturaya ilişkin bakiye alacağın ödenmediği gerekçesiyle yapılan itirazın iptali davasında, mahkeme bilirkişi raporlarına dayanarak davacının malları davalıya teslim etmediğine ve faturada belirtilen malların davalı tarafından başka bir firma aracılığıyla alındığına karar vermiştir. Ancak, davalının savunmalarında satış faturasının kayıtlı olduğu belirtilmiştir. Bu sebeple malın davalı tarafından teslim alındığının kabul edilmesi gerektiği belirtilerek, mahkemenin ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek karar verildiği sonucuna varılmış ve hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu m. 57, İcra ve İflas Kanunu m. 55.

19. Hukuk Dairesi 2015/18040 E. , 2016/7409 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 18/09/2015
NUMARASI : 2013/446-2015/656
DAVACI : Ö.. Ş..
vek .Av. G.. K..
DAVALI : V..
v..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini ancak davalının faturaya ilişkin bakiye alacağın ödenmediğini bunun üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını, davacı ile olan ticaret ilişkisinin sadece 181 adet iç kapı alımından ibaret olup bunun bedelinin de ödendiğini, davaya konu ... nolu faturaya dayalı ticari bir ilişkinin bulunmadığını, bu faturaya ilişkin.. tarihinde iade faturası kesildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı tarafın davacıdan faturaya konu malları teslim almadığını, söz konusu malların dava dışı ...aracılığı ile ...ilinde faaliyet gösteren... firmasından ...nolu irsaliye ile alınıp bedelinin ödendiğinin iddia edildiğini ve söz konusu fatura suretinin sunulduğunu, malların davalıya teslim edildiğine dair ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının faturada yer alan malları başka bir şirket vasıtası ile gönderdiği iddiasında bulunmadığı gibi dava dışı ...ile fiili bir irtibatı bulunduğuna dair dosyada herhangi bir delilin bulunmadığı, ayrıca davacı tarafından ticari defterlerinde sunulmadığı, dosya kapsamında davaya konu faturada belirtilen malların davacı tarafından davalıya teslim edildiğine ilişkin bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

.../ ...

Dava, satış faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için açılmış itirazın iptali davasıdır. Satış ilişkisinde malın tesliminin davacı tarafından kanıtlanması gerekir.
Davalı savunmalarında iade faturası düzenlediğini savunmuş incelemede satış faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu belirlenmiştir. Bu durumda malın davalı tarafından teslim alındığının kabulü gerekir. Mahkemece ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,... gününde oybirliğiyle karar verildi.