MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 16.02.2012-14.09.2012 tarihleri arasında aylık 750.00 TL ücretle çalıştığını ancak hiç ücret ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle sona erdirdiğini belirterek ödenmeyen 2.250.00 TL ücret alacağının faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının sigorta hizmet cetveline göre 2012 yılı 6, 7, 8 ve 9. Aylar olmak üzere toplam 87 gün, günün asgari ücreti üzerinden davalıya ait işletmede çalıştığı, dinlenen tanık beyanları içeriğine göre davacının ücret alacağını çalıştığı süre içerisinde alamadığı yönünde ise de dava edilen miktarın yazılı belge (senet) ile ispat edilmesi gereken sınırlar içerisinde kaldığı, tanık beyanı haricinde davacının alacağını alamadığına dair iddiasını ispata yarayacak delil ve belgeyi dosya kapsamında ileri süremediği görülmekle davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanununun 37. maddesine göre, işçiye ücretin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.
Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.
Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.
Somut olayda ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. İşveren davacının talep ettiği döneme ilişkin olarak işçinin ücretinin ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunamamıştır. Bu itibarla ücret alacağına ilişkin talebin kabulü yerine reddi isabetli değildir.
SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.