MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa bağlı Dr. ... ... Devlet Hastanesinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendi kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Dosya içeriğine göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda 03.03.2009-31.12.2011 tarihleri arası 15:00-08:00 saatleri arasında 17 saat çalışma ve 19 saat dinlenme esasına göre 1 hafta 4 gün, diğer hafta 3 gün çalışıldığı, 17 saatlik çalışma süresinden 2 saatlik ara dinlenme düşülmesiyle 15 saat çalışıldığı, 4x15=60-45=15 saat ve diğer hafta 3x15=45 saat olarak haftalık çalışma süresini aşmasa da 11 saati aşan 4x3=12 saat fazla çalışma yapıldığı, 01.01.2012 yılı sonrasında ise haftanın 6 günü 07:00-16:00 saatleri arasında günlük 9 saat çalıştığı 1 saatlik ara dinlenme düşülmesiyle 8 saat çalışıldığı ve 6x8=48 saat olup haftalık 3 saat fazla mesai yaptığı değerlendirilerek hüküm kurulmuştur.
Mahkemece yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun değildir.
Somut olayda, davacı tanıkları 2012 yılından itibaren 3"lü vardiya sistemiyle öncesinde de 2 li vardiya sistemiyle çalışıldığını ifade etmişlerdir. Davalı işverence dosyaya bazı dönemlere ilişkin puantaj kayıtları sunulmuştur. Bilirkişi tarafından davacının imzasını içermediği gerekçesiyle bu kayıtlara itibar edilmemiştir. Ancak bu kayıtların davalı tarafça özenle, izinli ve raporlu kimselerin yerine kimin çalıştığı vb. hususları belirtilerek ayrıntılı tutulduğu anlaşılmıştır. İşyeri kamu kurumu işyeridir. Dosyadaki puantaj kayıtları ve tanık beyanlarına göre davacı 01.01.2012 tarihinden itibaren vardiyalı sistemde ve 3"lü vardiya esasına göre haftada 6 gün çalıştırılmıştır. Buna göre fazla mesai hakkı doğmamıştır. 2011 yılı öncesinde ise dosyaya ayrıntılı olarak sunulan 2011 yılı puantajlarında 2011 yılı Ocak ayında 5 kez, Şubat ayında ise 9 kez 16 saatlik vardiyada çalıştığı anlaşılmaktadır. Puantaj kayıtları sunulan dönemde bu kayıtlar esas alınarak fazla çalışma ücreti, hakkaniyet indirimine gidilmeksizin hesaplanmalı , puantaj kayıtları sunulmayan, zamanaşımı süresinde kalan dönemler için ise tanık beyanları nazara alınarak 8 saatlik ve 16 saatlik vardiyalarda çalışıldığı göz önünde bulundurularak tanık beyanları dikkate alınarak davacının fazla çalışma alacağı hesaplanmalıdır.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.