Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü yöntemle yapılan icra takibine karşı borçlu, icra mahkemesine başvurarak alacaklının yetkili hamil olmadığını belirterek itirazda bulunmuştur. İtirazına dayanak olarakta bu çekin bankaya ibrazı sırasında bankaca alınan fotokopiörneklerinde takip alacaklısının ad ve soyadına ve imzasına rastlanılmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece, çekin kimin tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği araştırılak gerektiğinde de bilirkişiden de yararlanılarak hamilin isminin sonradan ilave edilep edilmediği tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığından bahisle şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.