MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2016 tarih ve 2014/533-2016/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin tekstil sektöründe .... markası ile faaliyet gösterdiğini, 2013/05648-1 sayılı tasarımın müvekkili adına tescilli olduğunu, davalılardan ..."ya ait www......com.tr isimli internet sitesinde "... 1530 Sarı ve ...Tunik" adıyla online satışa sunulduğunu, sitede yapılan delil tespitinde “.... Marka 1530 Tunik renklerine göre ayrı ayrı görseller üzerinden satılmaktadır. Bu ürünler 2013/5648-1 numaralı tescilli tasarımın kalıp ve tasarım olarak aynısıdır." denildiğini, .... markalı ürünün diğer davalı ...ye ait olduğunu, .... markasının anılan şirket adına tescilli olduğunu ileri sürerek taklit ürünlerin toplatılmasını, tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın 07.07.2014 tespit tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini, maddi tazminatın 554 sayılı KHK"nın 52/a maddesine göre hesaplanmasını talep ve dava etmiş; 29/03/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 5.167,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı şirketler vekili; diğer davalının internet sitesinde yayınlanan fotoğrafla ilgili üretim yapılmadığını, müşterilerden talep görmediğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, internetten alınan ürünün davalının tescilli tasarımı olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, davacı tarafın maddi ve manevi bir zararının olmadığını savunmuştur.
Davalı ... vekili; müvekkilinin internet sitesi üzerinde e-ticaret yoluyla bir çok imalatçı/üretici firmanın mallarını perakende olarak sattığını, diğer davalının görseli bulunan ürünü üretebileceğini belirterek bu ürünün müvekkilinin sitesinde yer almasını istediğini, sadece görselleri internet sitesinde sunulan bu ürüne talep olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, davacının herhangi bir maddi ve manevi zararının olmadığını savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait 2013/05648-1 nolu tasarımının davalılardan ..."ya ait www.markamor.com.tr isimli internet sitesinde diğer davalılardan ..."in yetkili ve sorumlu olduğu .... Örme Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti"ye ait bayan bluz tekstil ürünleri olarak satıldığının D.İş tespit dosyası ile anlaşıldığı, davalıların eyleminin 554 sayılı KHK kapsamında tescilden doğan hakka tecavüz niteliğinde olduğu, davacının talep edebileceği tazminat miktarının 5.167 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın 2013/05648-1 nolu tasarımının davalılardan ..."ya ait www.markamor.com.tr isimli internet sitesinde diğer davalılardan ..."in yetkili ve sorumlu olduğu .... Örme Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti"ye ait bayan bluz tekstil ürünleri olarak satıldığından davalılarca tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabette bulunulduğunun tespitine, tasarım tecavüzü ve haksız rekabetin durdurulmasına, bu eylemlerin önlenmesine, 5.167,00 TL maddi tazminatın ve takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 07.07.2014 tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizle birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davacı adına tescilli tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men"i ile, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalılar tarafından davacının tescilli tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğu tespit edilerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesine karar verilip davacı yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı taraf, her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiştir. Davacının davalıya karşı ileri sürebileceği farklı istemlerini tek bir davada isteyebilmesi mümkün olup, bu duruma objektif dava birleşmesi denilmektedir. Öte yandan, davaya fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesince bakılmıştır. AAÜT’nde fikri sınai haklar hukuk mahkemesince veya bu sıfatla bakılan davalarda hükmedilecek vekalet ücreti genel mahkemelerden ayrı olarak düzenlenmiştir. Bu durum karşısında, davacı yararına kabul edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men"i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men"ine ilişkin talep yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7. bendinde yazılı “olmak üzere toplam 5.200,00 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men"ine ilişkin talep yönünden 2.600,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 7.800,00 TL” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 636,11 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.