Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3524
Karar No: 2013/5342
Karar Tarihi: 02.10.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/3524 Esas 2013/5342 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Dava, eser sözleşmesine dayalı zararın rücuan tahsili istemiyle açılmıştır. Taşeron ve alt taşeron arasında imzalanan sözleşme gereği, işçi ve ustaların başına gelebilecek herhangi bir kaza veya buna benzer olaylardan alt taşeronun sorumlu olduğu kabul edilmiştir. İş kazası nedeniyle yapılan ödemenin davalıdan rücuan tahsili istenmiştir. Mahkeme tarafından verilen bilirkişi raporu, iş güvenliği esaslarına göre düzenlenmiştir. Mahkemece yapılacak iş, uzman bilirkişiden rapor alarak eser sözleşmesi hükümleri ile alt taşeron sorumluluğu bakımından kusur oranları takdir edilerek tazminat miktarı hesaplanmalıdır. Avans faizi talep hakkı olduğu unutularak yasal faiz uygulanmıştır. Kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak BK 357, 355, 818 sayılı BK’nın 356 ve devamı maddeleri ve 99. maddesi, 6762 sayılı TTK’nın 12/3. maddesi ve HMK’nın 26. maddesi göz önünde bulundurulmalıdır.
15. Hukuk Dairesi         2013/3524 E.  ,  2013/5342 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

    - K A R A R -

    Dava, eser sözleşmesine dayalı zararın rücuan tahsili istemiyle açılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
    2-Taraflar arasında ... ... Kış Şartlarında Hayatta Kalma Arama Kurtarma Eğitim Merkezi İnşaatı"nın Çatı Kaplaması konusunda eser sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı taşeron, davalı alt taşerondur. Alt Taşeron 08.10.2001 tarihli Taşeron Sözleşmesi’nde, şantiyede ve şantiye dışında atölyede çalıştırdığı işçi ve ustaların başlarına gelebilecek herhangi bir kaza veya buna benzer olaylardan kendisinin sorumlu olacağını kabul etmiştir. Davada işin ifası sırasında meydana gelen iş kazası nedeniyle ... Başkanlığı tarafından yüklenici ve taşeron aleyhine açılan tazminat davası sonucu yapılan ödemenin davalıdan rücuan tahsili istenmiştir. Kural olarak yüklenici işinin uzmanı olup basiretli tacir gibi hareket etmekle yükümlüdür. Bu yükümlülük çerçevesinde işin ifası sırasında her türlü önlemi alması da gerekir. Esasen özen borcunun gereği olarak bu sorumluluğunun varlığı açıktır (BK.357 md.). Mahkemece İş Müfettişi’nden alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş ise de uyuşmazlık BK’nın 355 ve devamı maddelerine göre incelenip değerlendirilmelidir. Dolayısıyla davacının olayın meydana gelmesinde kusur bulunup bulunmadığı iş hukuku mevzuatı hükümlerine göre değil, eser sözleşmesi hükümleri
    doğrultusunda alt taşeron, taşeron ve yüklenicinin alması zorunlu tedbirler göz önünde tutularak saptanmalıdır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu, İş Müfettişi tarafından Kastamonu İş Mahkemesi’nin 2005/112 esas sayılı dosyasında iki iş güvenliği uzmanı ve bir hukukçu tarafından iş güvenliği esaslarına göre düzenlenen rapor esas alınarak düzenlenmiştir.
    Mahkemece yapılacak iş, uzman bilirkişiden rapor alınarak 818 Sayılı BK’nın 356 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümleri ile sözleşmedeki alt taşeron sorumluluğu bakımından 818 sayılı BK’nın 99. maddesi hükümü değerlendirilmek suretiyle kusur oranları takdir ve tayin olunmalı ve böylece saptanacak kusura göre rücu edilebilecek tazminat miktarı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.
    3-Davacı dava dilekçesinde talep ettiği miktar yönünden avans faizi uygulanmasını talep ettiği halde dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 12/3. maddesi uyarınca her nevi inşaat işinin ticari iş olması nedeni ile davacının avans faizi talep hakkı olduğu gözetilmeden mahkemece hüküm altına alınan miktara yasal faiz yürütülmüş olması HMK’nın 26. maddesine aykırı olmuştur.
    Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması uygun bulunmuştur.
    SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bent uyarınca tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bent uyarınca taraflar, 3. bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.




    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi