Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/874 Esas 2016/2937 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/874
Karar No: 2016/2937
Karar Tarihi: 05.05.2016

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/874 Esas 2016/2937 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Temyiz dilekçelerinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmıştır. Temyiz dilekçeleri harca tabi ise temyiz defterine kayıt ettirilmeli ve temyiz harcı yatırılmalıdır. Harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlem kıyasen uygulanmalıdır. Kanunen belirlenen temyiz başvuru ve temyiz karar harçları dava için ayrı ayrı yatırılmalıdır. Dosyada anılan harçlar yatırılmamışsa anılan harçları yatırması için davacı veya davalıya HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılmalıdır. Dosya, yerel mahkemesine geri çevrilmelidir.
Kanun maddeleri: HUMK'nın 434. ve 434/3. maddeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2015/874 E. , 2016/2937 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 E., 1985/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Somut olayda, asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı ifaya izin ve tazminat, karşı dava ise bu sözleşmeye dayalı sözleşmenin feshi ve tazminat istemlerine ilişkin olup, asıl davada davalı- karşı davada davacı vekili temyiz dilekçesinde her iki davaya ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürerek hem asıl davada hem de karşı davada verilen hükmü temyiz ettiği halde, sadece bir temyiz yoluna başvurma harcı yatırmış, asıl davada aleyhine hükmedilen miktar yönünden temyiz başvuru harcı ile nispi temyiz karar harcını ve aleyhine reddedilen karşı davada da maktu temyiz karar harcını yatırmamıştır. Oysa, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği"nin 48. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, asıl ve karşı dava için ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırılması gerekmektedir. Hükmü temyiz eden asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili tarafından, anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa anılan harçları yatırması için anılan vekile HUMK"nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, harçları yatan dava yönünden dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz"e gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.