Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asli müdahil Akbank yönünden esastan kabulüne, diğerleri yönünden esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve alacaklı SGK Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin ekonomik sıkıntılar sebebiyle borçlarını olağan süreçte ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını; sunulan konkordato projesi doğrultusunda borçlarının altı ay ödemesiz dönem akabinde 24 ayda (asgari 1.000,00-TL"den az olmamak üzere) eşit taksitlerle ödeyebileceğini ileri sürerek müvekkili hakkında kesin mühlet kararı ile alacaklılar kurulu oluşturulmasına ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım alacaklılar, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, konkordato komiseri raporları ve tüm dosya kapsamına göre; İİK."nun 305, 306. maddeleri gereğince konkordato tasdik koşulları oluştuğundan, davacı şirketinin konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir. Karara karşı müdahiller ... Satış ve Dağıtım A.Ş, ... A.Ş, ... ve SGK Başkanlığı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince Müdahil ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun feragati nedeniyle usulden reddine, Müdahil ... vekilinin istinaf başvurusunun; SGK Başkanlığının alacaklarının 6183 Sayılı Kanun"a göre takip ve tahsil edildiğinden konkordato hükmünün dışında kaldığından istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığından usulden reddine, Müdahil ... Satış ve Dağıtım A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun alacağın çekişmeli olması nedeniyle ayrıca dava konusu edilmesine imkanı bulunup istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların Bölge Adliye Mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmadığından esastan reddine, ... vekilinin tedbirlerin devamına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi"nin kararının kaldırılmasına, ancak bu husus yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden mahkemece verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 23.12.2019 günü itibari ile kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve alacaklı SGK Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle İİK 308/c maddesinin “Konkordato, tasdik kararıyla
bağlayıcı hâle gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder.” Hükmü uyarınca ilk derece mahkemesinin tasdik kararı ile konkordato hükümlerinin yürürlüğe gireceği, aksi kararlaştırılmış olsa bile ne mahkeme kararında, ne projede ne de iddialarında, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceğine ilişkin bir hususun yer almadığına göre, davacı vekilinin ve alacaklı SGK vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekili ve alacaklı SGK vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.