MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin mal siparişine karşılık 24.500,00 TL bedelli bir çeki ciro ederek davalıya verdiğini, davalının malı teslim etmediğini, daha sonra bu çeki icra takibine konu ettiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddiasının haksız olduğunu, davacının dava konusu çeki birikmiş borçlarına mahsuben verdiğini, çekin ödeme aracı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı tarafın sunduğu faturalara konu malları davacıya teslim ettiğini yazılı delille kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kural olarak çek bir ödeme aracı olup, mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verilir. Davacı çekin avans olarak verildiğini ileri sürmektedir. Dolayısıyla çekin avans olarak verildiğinin davacı tarafça yazılı delille kanıtlanması gerekmekte olup, mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.