.....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı oğlu .....’un ölmeden önce borçları olması nedeni ile kayınpederi dava dışı ... adına kredi almak istediğini, alacağı miktara karşılık teminat istemesi üzerine adına kayıtlı 1807 ada 4 parsel sayılı taşınmazadaki 1 nolu bağımsız bölümünü oğlu ......’un isteği üzerine .....’un kayınpederine devretmeyi kabul ettiğini, hileli yönteme inanarak adına kayıtlı 1807 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümü 38.000 TL bedelle davalıya satış yolu ile devrettiğini, davalıdan hiçbir şekilde para almadığını, satma amacı olmadan, kaldırılarak taşınmazı devrettiğini, okuma yazma da bilmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 3.000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının aynı resmi senetle hem kendisine hem de dava dışı ...’e taşınmaz devrettiğini, açılan davanın haksız olduğunu, işlemin davacının rızasına uygun gerçekleştirildiğini, son dönemde annesi olan davacı ile ailevi meselelerden dolayı aralarında küslük olması nedeni ile iş bu davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....