MAHKEMESİ : ... Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2015
NUMARASI : 2015/149-2015/312

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili bankaya olan kredi kartı borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu"nun 44/2. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin genel yetkili mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine, yasal sürede talep halinde dosyanın görevli Konya nöbetçi asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı banka tarafından davalıya tahsis edilen kredi kartına ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra, banka kredi kartı uyuşmazlıklarına ilişkin olarak açılan davalarda görevli mahkeme, bu Kanun"un 3/1-k-l, 4/3, 22/2, 73/1, 83/2. maddeleri gereğince Tüketici Mahkemeleridir. Bu durumda 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu"nun 44. maddesinde yer alan "kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır." hükmünün bu tarihten sonra açılan davalarda uygulanma imkanı kalmamıştır.
Somut olayda dava tarihi 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonra olmakla, bankanın kredi kartı hamili olan tüketiciye karşı açmış olduğu bu davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.