Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/11039 Esas 2018/266 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin murisinin bankadan kullandığı kredi sebebi ile davalı ile aralarında hayat sigorta poliçesi tanzim edildiğini, murisin vefatı sebebi ile müvekkilinin ödediği 3.165,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yapılan ödeme nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacının murisinin kullanmış olduğu kredi sebebi ile ... Emeklilik A.Ş. nezdinde hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, kredilerin devamı sırasında murisin vefat ettiğini açıklayıp poliçe teminatının tahsilini talep etmiş, dava dilekçesinde davalı olarak ... Sigorta A.Ş."yi göstererek eldeki davayı açmıştır. Davalı ... vekili cevabında; dava dilekçesinde davalı olarak ... Emeklilik A.Ş. olduğunun açıkça belirtildiğini fakat dava konusu sözleşme ve kurulan sigorta ilişki ile arasında hiçbir bağ bulunmayan müvekkili ... Sigorta A.Ş."ye karşı dava açıldığını, ... Sigorta A.Ş. ile ... Emeklilik A.Ş."nin ayrı ayrı tüzel kişiliklere sahip olduklarını aralarında mevcut bir bağ bulunmadığını ileri sürerek davanın husumetten reddi gerektiğini belirtmiş, davacı vekili 17.04.2009 havale tarihli dilekçesi ile; ... Emeklilik A.Ş."yi
davalı olarak göstererek yeniden dava dilekçesi düzenlemiş, mahkemece masraf verilmesi halinde dava dilekçesinin ... Emeklilik A.Ş."ye tebliğine karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili yargılama sırasında, ödeme yapıldığını, müvekkilinin bir alacağının kalmadığını beyan etmiş, mahkemece; davanın en başta ... Emeklilik A.Ş. aleyhine açılması gerekirken ... Sigorta A.Ş. aleyhine açıldığı, davacı vekilinin davanın konusuz kaldığını bildirdiği gerekçesi ile davanın reddi ile davalı ...Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
...Sigorta A.Ş. ile ...Emeklilik A.Ş."nin Groupama A.Ş. çatısı altında birleştiği, davacının davalı tarafta isim olarak yanılmasının kabul edilebilir bir hata olduğu ve dava dilekçesi içeriğinden de doğru hasmı belirttiği anlaşılmış olmasına göre yazılı şekilde hüküm kurularak davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan “Davalı ...Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... Sigorta A.Ş."ye verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.