11. Ceza Dairesi 2017/10032 E. , 2018/9009 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmeme, Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : Mahkumiyet
1. ... Proje Promosyon ... Ltd. Şti.nin ortağı ve yetkilisi olan sanık hakkında “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, şirketin faaliyetleri ile vekalet verdiği ...’in ilgilendiğini savunması; şirketin diğer ortağı olan ...hakkında ... Proje Promosyon ... Ltd. Şti.ne ait faturaları 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte olarak düzenlediği iddiasıyla açılan dava üzerine, Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesince 2011/1286 esas ve 2012/1643 karar sayı ile mahkûmiyet hükümleri kurulduğu, hükümlerin temyizi üzerine Dairemizce 13.11.2018 tarihli 2016/4536 esas ve 2018/9008 karar sayı ile hükümlerinin bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;
a) Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesince 2011/1286 esas ve 2012/1643 karar sayılı hükmünün bozulduğu dikkate alınarak, dava sonucunun araştırılması, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, birleştirme mümkün değilse bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine konulması,
b) Suça konu faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması,
c) Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ...’e ait olduğunu söylemesi halinde; ...’in CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,
d) ...’de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ... ve ...’e ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
e) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa, ... ve ...’e ait olmadığının anlaşılması veya faturaların temin edilememesi halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
2. Sanık hakkında “defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın defter ve belgelerin kendisinde bulunmadığını savunması; 16.09.2011 tarih ve VDENR-2011-2230/15 sayılı vergi tekniği raporuna ekli muhasebe hizmet sözleşmesine ve “şirkete ait beyannameler ile resmi defterlerin ...’e teslim edildiğine ilişkin” 07.01.2011 tarihli tutanağa ...adına imza atıldığının anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; muhasebe hizmet sözleşmesinde ve 07.01.2011 tarihli tutanakta adları geçen... ve ...’in, CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; tanıklar ... ve ...’den, şirketin defter ve belgelerinin kime teslim edildiğinin, tanık...’ten, sözleşme ve tutanaktaki imzaların kendisine ait olup olmadığının, defter ve belgelerin kendisine teslim edilip edilmediğinin, teslim edilmiş ise akıbetinin sorulması; gerekirse tanıklar ... ve ... ile sanık ve tanık... yüzleştirilerek, sözleşme ve tutanaktaki imzaların aidiyeti konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3. Her iki suç yönünden kabule göre; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde yer alan hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
