19. Hukuk Dairesi 2015/17688 E. , 2016/7399 K.
"İçtihat Metni"
TARİHİ : 20/12/2013
NUMARASI : 2012/40-2013/451
DAVACI : H.. A.. vek. Av. E.. S..
DAVALI : R.. Y.. vek. Av.T.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bankanın müşterisi olan davalının,... ait olan seyahat çeklerini bankaya ibraz ederek tahsilini talep ettiğini, ilgili bankadan bu çeklerin basılı olduğuna ilişkin onay alınması üzerine gerekli kesintiler yapılarak davalıya ... ödeme yapıldığını, çek bedellerinin tahsil edilmesi için çek asıllarının ilgili bankaya gönderildiğini, ancak bankadan söz konusu çeklerin sahte olduğu bilgisinin alındığını ve çek bedellerinin ödenmediğini, davalıya bilgi verilerek davalı hesabında bulunan...alınarak ödenen paraya mahsup edildiğini, ancak bakiye .. ödenmesi için davalı ile defalarca görüşülmesine ve ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olayda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun davacıda ve... olduğunu, zira davacı bankanın gerekli araştırmayı yapmadan kendisine ödeme yaptığını, basiretli davranmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; üçüncü kişiler tarafından ibraz edilen seyahat çeklerinin kabili rücu iştira edilmesinin bir kredi işlemi olarak değerlendirilmekte olduğu, bankanın çek bedelini tahsil edemediği takdirde çek iştira ettiren kişiye rücu ederek ödediği tutarın tahsili cihetine gideceği, somut olayda davacı bankanın davalının ibraz ettiği çekleri ödediği, muhatap bankadan tahsil etmek istediğinde iştira edilen çeklerin hepsinin sahte olduğunun öğrendildiği, bu şekilde davalının sebepsiz zenginleşmiş olduğu, davalının savunmasında çeklerin iktisabına ilişkin haklı bir neden ileri süremediği, dolayısıyla davalının ibraz ettiği sahte çek bedellerini haksız olarak davacı bankadan tahsil ettiği, bakiye ...i ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
.../...
Dava, davalı tarafça davacı bankaya ibraz edilen.. ait olan ve daha sonra sahte olduğu anlaşılan seyahat çekleri nedeniyle davalıya yapılan ödemelerin istirdatı istemine ilişkindir. Davacı banka, sahte olduğu anlaşılan çekler nedeniyle davalıya ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebilir. Mahkemece, davalıya bedeli ödenen çeklerin sahte olup olmadığı konusunda ve ayrıca ödenen bedelin tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, ... gününde oybirliğiyle karar verildi.
