Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17462 Esas 2016/7396 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17462
Karar No: 2016/7396
Karar Tarihi: 25.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17462 Esas 2016/7396 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işyerinde kullanmak üzere davalıdan satın aldığı jeneratörün sürekli arızalandığını ve müvekkilinin neredeyse hiç yararlanamadığını iddia etti. Tamir için servise bırakılan jeneratör müvekkile geri teslim edilmedi ve davalıya ihtarname gönderildiği halde olumlu sonuç alınamadı. Davacı, jeneratörün bedeli olan 10.300 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep etti. Mahkeme, jeneratörün arızaları nedeniyle davacının maldan yararlanmayı imkansız hale getirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdi ve davalıdan 10.300 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline hükmetti. Davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, delillerin ve gerektirici sebeplerin dayandığı yazılara göre usul ve kanuna uygun bulunarak onandı.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu, Borçlar Kanunu, Türk Ticaret Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2015/17462 E. , 2016/7396 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde kullanmak üzere davalıdan satın aldığı jeneratörün teslim alındığı tarihten itibaren sürekli arızalandığını, müvekkilinin jeneratörden neredeyse hiç yararlanamadığını, tamir için servise bırakılan jeneratörün henüz müvekkiline teslim edilmediğini, davalıya ihtarname gönderilmiş ise de olumlu sonuç alınamadığını ileri sürerek dava konusu jeneratörün bedeli olan 10.300,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının mesleki faaliyeti için davalıdan satın aldığı jeneratörün teslim tarihinden itibaren bir çok kez arızalandığı, son arızadan sonra azami sürede tamir edilmediği ve davacıya iade edilmediği, söz konusu arızaların davacı yönünden maldan yararlanmayı imkansız hale getirdiği, davacının iddiasının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, araç bedeli olan 10.300,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu jeneratörün yenisi ile değiştirilmesinin teklif edildiğinin ve ayıbın davalı tarafça kabul edilmiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.