Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/16590 Esas 2019/2295 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Mahkeme hükmü incelendiğinde, kabul edilen bir kısım süreler yönünden, 01/04/1984-17/05/1984 şeklinde karar verilmiş ise de, tüm dosya kapsamına göre 01/04/1984-29/05/1984 tarihleri arası şeklinde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi ile yine hüküm kısmında, davacının çalıştığı işin niteliği olan yeraltında maden işçiliği hususunun belirtilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün (1) nolu bendinin tamamen silinerek yerine "1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Davacı O1/06/1962 doğumlu, ... ve ... oğlu, ... TC nolu ..."nın, 154 kurum sicil nolu işveren ... Madencilik Ltd Şti. nezdinde;
-01/04/1984-29/05/1984 tarihleri arasında kesintisiz ve kurum taban ücreti karşılığında çalıştığı halde hizmet süresinin 59 gün yerine 15 gün olarak bildirildiği ve böylece davacının bu döneme ilişkin asgari ücret üzerinden 44 günlük yeraltında maden işçisi olarak çalıştığı hizmetinin eksik bildirildiğinin TESPİTİNE,
-05/12/1984-31/03/1987 tarihleri arasında kesintisiz ve kurum taban ücreti karşılığında çalıştığı halde hizmet süresinin 835 gün yerine 257 gün olarak bildirildiği ve böylece davacının bu döneme ilişkin asgari ücret üzerinden 578 günlük yeraltında maden işçisi olarak çalıştığı hizmetinin eksik bildirildiğinin TESPİTİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Madencilik Ltd. Şti."den alınmasına, 12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.