MAHKEMESİ : TÜKETİCİ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 14/04/2016 tarih ve 2015/4407-2016/1157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Bank A.Ş"nin İzmit Şubesinde 02.12.1999 tarihinde 2.250,00 TL bedelli ve %83 faiz oranlı bir hesap açtığını, 22.12.1999 tarihinde bankaya TMSF tarafından el konulduğunu, müvekkilinin mevduatının bilgisi dışında banka tarafından ... dışındaki off shore hesaplarına aktarılmış gibi işlem yapıldığını, gerçekte ise, paranın davalı banka sahiplerinin diğer şirketlerinin hesaplarına aktarıldığını, banka sahipleri hakkında ceza yargılaması sonunda mahkumiyetlerine karar verildiğini, müvekkilinin yatırmış olduğu paranın taraflarına iade edilmediğini ileri sürerek, 2.250,00 TL"nin 02.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 2/2 maddesi uyarınca avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ING Bank A.Ş. vekili; zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiği itirazında bulunmuş, davacının havale yaptığı Off-Shore Bankası"nın ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil ...vekili; davada asıl muhatabın TMSF olması gerektiği, kendilerinin husumeti ve sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil TMSF vekili; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, davacının da müterafık kusuru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava tarihi itibari ile tüketici hakem heyetlerine başvurulma zorunluluğu ilçe tüketici hakem heyetleri için 2.000TL, il tüketici hakem heyetleri için 3.000 TL, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise 2.000-3.000 TL olup, 6502 sayılı Yasada düzenlenen dava değeri bakımından tüketici hakem heyetlerine başvurulma zorunluluğunun dava şartı olduğu, dava değerinin 2.250,00 TL olduğu, davacının tüketici hakem heyetine gitmeden doğrudan dava açtığı, tüketici, satıcı ve sağlayıcı bakımından tüketici hakem heyetine gidilmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle 6502 sayılı Yasa"nın 68/1, HMK"nin 114/2, 115 ve 320/1 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.