14. Hukuk Dairesi 2015/8050 E. , 2017/867 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, tarafların ortak murisi... adına kayıtlı 16 adet taşınmazdaki ortaklığın öncelikle aynen taksim, mümkün olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, taşınmazların satılmasını istemediklerini belirterek aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmiş; davalı ... vekili, 134 ada 37 parsel üzerindeki dubleks evin müvekkiline ait olup tapunun beyanlar hanesinde de muhdesata ilişkin şerh bulunduğunu belirterek bu hususun dikkate alınmasını istemiştir.
Mahkemece, dava konusu 16 adet taşınmazdaki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine, 134 ada 37 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki dubleks evin davalı ..."a ait olduğunun satış sırasında nazara alınmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle satışın genel açık artırma yoluyla yapılacağının anlaşılmasına göre; davalı vekilinin 134 ada 3, 7, 21, 24 ve 33 parsel, 136 ada 7 ve 13 parsel, 137 ada 71, 92, 93, 96, 100, 101, 102 ve 106 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin 134 ada 37 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların
arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.
Somut olaya gelince; dava konusu 134 ada 37 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki dubleks evin davalı ..."a ait olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, mahkemece yukarıda belirtildiği şekilde inceleme yapılarak dava konusu 134 ada 37 parsel sayılı taşınmazın satışı sonunda elde edilecek bedelin muhdesata isabet eden kısmının muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedelin ise payları oranında paydaşlara dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin dava konusu 134 ada 3, 7, 21, 24 ve 33 parsel, 136 ada 7 ve 13 parsel, 137 ada 71, 92, 93, 96, 100, 101, 102 ve 106 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu parseller yönünden ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27.70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine; (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 134 ada 37 parsel sayılı taşınmaz yönünden BOZULMASINA, 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
