MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/06/2016 tarih ve 2012/498-2016/597 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların kardeş ve dava dışı ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş"de ortak olduklarını, davacının hissesinin %16"ya karşılık geldiğini ancak davacının yönetime dahil edilmediğini, şirketin faaliyetleri hakkında kendisine bilgi verilmediğini, şirketin 2000 yılından beri kâr dağıtımı yapmadığını, davalıların beyanı ve telkini ile şirketteki davacı paylarının davalılara devir ve temlik edildiğini, sonradan davacının araştırmalarına göre şirketin özsermayesinin eksik gösterildiğinin belirlendiğini, davacının hile ile kandırılarak hissesinin düşük bedel ile devralındığını ileri sürerek 18.07.2008 tarihli hisse devir sözleşmesinin iptali ile sözleşmelere konu hisselerin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... vekili, ayrı ayrı davacının ailevi sebepler ile ve eşinin etkisi ile işbu davayı açtığını, iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca tarafların kardeş ve dava dışı anonim şirkette ortak iken davacının şirketteki hissesini 18.07.2008 tarihli sözleşmeler ile davalı kardeşlerine 155.000 TL"ye sattığı, parasını aldığı, tarafların anneleri olan Bedriye Durmuş"un beyanına göre, şirketin durumunun o tarihte iyi olmaması nedeni ile davacının hisselerini kendi isteği ve iradesi ile sattığı, bu konuda kimsenin telkinde bulunmadığı, hile iddiasının somut deliller ile ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.