11. Hukuk Dairesi 2016/11213 E. , 2018/3360 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.05.2016 tarih ve 2015/13-2016/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... markasının yanısıra çok sayıda ... ibareli seri markanın da sahibi olduğunu, davalının sera ibareli markasının mevcut olmamasına karşılık davalının müvekkili markasının aynısını, ayırt edilemeyecek derecede benzerini, ürünlerinde ticaret unvanında, internet sitesinde haksız olarak kullandığını, bu eylemin müvekkilinin ... marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu belirterek 556 sayılı KHK ve 6102 sayılı TTK kapsamında tedbir, tespit ve tecavüzün önlenmesi, durdurulması ve ortadan kaldırılması, ile hükmün ilanını, davalı ticaret unvanından ... ibaresinin silinmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin kendisi tarafından ihdas ve istimal edilen markaları kullandığını, ... kelimesinin 7/(1) c, d, ve e bentleri kapsamında tescil edilmemesi gerektiğini, ... ibaresinin 10.12.2007"de kurulan müvekkili firmanın ticaret unvanı ve markası olduğunu, 2008 yılında ... ibaresi ile yaptıkları başvuruyu eksik evrakların tamamlanmaması nedeniyle tescil ettiremediklerini, davacının markaları ile müvekkilinin markasının farklı olup aralarında iltibas oluşmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının ürünler üzerinde kullandığı ... markası ve ... şeklindeki fiili ambalajının davacı adına tescilli ... markaları ve davacının ... şeklindeki fiili ambalaj kullanımı ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğu, bu kullanımının haksız rekabet oluşturduğu, davalı ticaret unvanı ile davacı markası ve davacı ticaret unvanı arasında iltibas tehlikesi olmadığı ve bu nedenle davalı ticaret unvanından ... ibaresinin terkininin gerekmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
