Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/21551 Esas 2016/911 Karar Sayılı İlamı

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 07/03/1981 tarihinde 1 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 07.03.1981 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.
Davacıya ait 07.03.1981 tarihli işe giriş bildirgesinin davalı Kuruma, 12.05.1981 tarihinde verildiğine dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı adına işe giriş bildiresi verilen işyerinin inşaat işyeri olduğu, bu işyerinden ihtilaflı dönemde bordroların verilmediği, bu nedenle bordro tanığının olmadığı, dava konusu dönemin üzerinden uzun yıllar geçtiğinden ve davacının çalışmaları inşaatta işçi olarak geçtiğinden davacının çalışmalarını bilebilecek nitelikte komşu işyeri tanığının da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Ancak işe giriş bildirgesinin süresinde verilmesi karşısında, davacının sicil numarasının hangi yıla ait olduğu sorulmadan, davacının çalışmalarını bilebilecek nitelikte tanık bulunmamasının aleyhe yorumlanarak davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; davacının sigorta sicil numarasının hangi yıla ait serilerden olduğunu davalı Kurumdan sormak, sigorta sicil numarasının işe giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına girdiği yıla ait serilerden olması halinde davanın kabulüne, aksi halde şimdiki gibi karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.