Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/2555 Esas 2016/3365 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/2555
Karar No: 2016/3365
Karar Tarihi: 21.04.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/2555 Esas 2016/3365 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yağma suçundan yargılanmıştır. Sanığın zihinsel engelli olduğu rapor edilmiştir ve bu durum suç tarihinde de geçerliliğini korumaktadır. Ancak sanıkla ilgili raporlarda çelişki bulunmaktadır ve Adli Tıp Kurumu'na sevki yapılarak cezai ehliyetinin tespiti istenmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme, zorunlu savunma görevlendirilmesi nedeniyle sanığa ödenen avukatlık ücretini yargılama gideri olarak yüklemiştir ki bu Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırıdır. Sanığın hapis cezasının infazı tamamlandıktan sonra TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddelerinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılması kararlaştırılmıştır ancak Anayasa Mahkemesi'nin kararı gereği TCK'nın 53/1-b maddesi iptal edildiği için bu karar eski önemini yitirmiştir. Kararın temyiz itirazı üzerine bozulması gerektiği karara bağlanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi
- 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi
- TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e ve 53/3. maddeleri
- Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne uygunluk ilkesi.

6. Ceza Dairesi 2014/2555 E. , 2016/3365 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Sanığın, annesinin ifadesinde oğlunun zihinsel engelli olduğunu beyan ettiği, dosyaya sunulan Iğdır Devlet Hastanesi"nin 26/06/2006 tarih, Van İpekyolu Devlet Hastanesi"nin 25/05/2009 tarih ve Kars Devlet Hastanesi"nin 04/05/2010 tarihli özürlü sağlık kurulu raporlarında, “hafif mental reterdasyon, çalışma gücünü %50 oranında kaybetmiştir” teşhisine yer verildiği, soruşturma aşamasında sanığın muayenesi sonucu düzenlenen Iğdır İli Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Devlet Hastanesi"nin 07/01/2013 tarihli hekim raporunda ""suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yapabilme yeteneğinin azalmış olduğu ve TCK’nın 32/2. maddesinden yararlanabileceği"" nin belirtildiği, kovuşturma aşamasında sanığın muayenesi sonucu düzenlenen Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi"nin 05/02/2013 tarihli sağlık kurulu raporunda ise klinik bulgular ve teşhis bölümünde herhangi bir bilgiye yer verilmeksizin, ""Cezai ehliyetini etkileyecek düzeyde ruhsal bir rahatsızlığına rastlanmadığı ve cezai ehliyetinin tam olduğu"" nun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; raporlar arasında bulunan çelişki nedeniyle sanıkla ilgili raporların ve raporlara dayanak teşkil eden tüm teşhis ve tedavi evraklarının raporları düzenleyen hastanelerden temini ile sanığın Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanıp suç tarihine göre 5237 sayılı TCK"nın 32. maddesi anlamında, ""İşlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının" tespitine yönelik alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Mahkemece, 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

3-) Sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK"nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına ancak, TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK"nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.