Davacı .... Yapı İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar1-... 2-... 3-... 4-Akhisar İlçesi ve Köylerine Hiz. Götürme Birliği arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.01.2018 gün ve 2016/24 E.-2018/16 K. sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 09.01.2019 gün ve 2018/4831 E.-2019/68 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, uygulama zamanı bakımından 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, haksız olarak gelir kaydedildiği iddia edilen teminat mektup bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm Dairemizin 2018/ 4831 Esas, 2019/68 Karar 09.01.2019 günlü kararı ile düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalılardan ..."nca karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
Dava, taraflar arasında 31.05.2007 tarihinde imzalanan asfalt yol yapım işine ilişkin sözleşmeye dayalı olarak açılmış olup, davalı iş sahibi tarafından, sözleşme nedeniyle verilen teminatın paraya çevrilmesinden kaynaklanan alacağın, ticari faiziyle davalı iş sahibi idareden tahsiline ilişkindir. Mahkemece Hukuk Genel Kurulu"nun bozma kararına uyularak davanın, davalı ... yönünden kabulüne ve alacağın yasal faiziyle tahsiline ilişkin karar davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Dairemiz 2018/ 4831 Esas 2019/68 Karar 09.01.2019 günlü kararı ile yerel mahkeme kararının faiz ve vekâlet ücretine ilişkin hükümlerini düzelterek onamıştır.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince davalı ... harçtan muaf olduğu halde mahkeme kararının hüküm fıkrasının 7. bendinde davacı tarafından yatırılan 653,30 TL harcın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken davalı ..."ndan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca Dairemizin 2018/4831 Esas, 2019/68 Karar 09.01.2019 günlü düzelterek onama kararına bu gerekçenin de eklenerek hükmün bu hali ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin 1. bent kapsamındaki karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent kapsamındaki karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkeme kararının 7. bendindeki "Davacı tarafından yapılan 653,30 TL harç masrafı, 1.450,65 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.103,95 TL"nin davalı ..."ndan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine "Davacı tarafından yapılan 653,30 TL harç masrafının davacıya iadesine, 1.450,65 TL yargılama giderinin davalı ..."ndan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin yazılmasına, Dairemizin 2018/4831 Esas, 2019/68 Karar 09.01.2019 günlü düzelterek onama kararına bu gerekçenin de eklenerek kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.