11. Hukuk Dairesi 2016/10937 E. , 2018/3356 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.03.2016 tarih ve 2014/568-2016/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Duygu Koçyiğitolğu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... ilçesi, ... Köyü, 1105 ve 311 parsellerde kayıtlı taşınmazların üzerinde dikili bulunan ayva ağaçlarındaki ürünlerin davalıya 3712893 ve 3712427 nolu poliçeler ile 06/03/2014 tarihli Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları poliçesi ile sigorta ettirdiğini, 30-31 Mart 2014 tarihlerinde meydana gelen don olayının 04/04/2014 tarihinde davalıya ihbar edildiğini, yine 20/06/2014 tarihinde meydana gelen dolu neticesinde kalan ürünlerin de zarar gördüğünü, bu durumun da davalıya bildirildiğini ancak davalı tarafın zarar tazminine yanaşmadığını ileri sürerek 2.000 TL zararın hasar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi ile talebini 4.153,74 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davaya konu poliçede dain-i mürtehin bulunması nedeniyle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının hasar ihbarında bulunduktan sonra ekspertiz çalışması yapılmasına izin vermediğini, sigortalının hasarının teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca sigorta sözleşmesiyle teminat altına alınan ve teminat kapsamında olduğu sabit görülen don hasarlanmasının hasat tarihinden önce meydana geldiği, poliçelerde ilk hasat döneminin 01/10/2014 tarihi itibariyle başlayacağının, son hasat tarihinin ise 28/10/2014 tarihinde biteceğinin belirlendiği, oluşan zararın teminat kapsamı içinde olduğu gerekçesiyle 4.153,74 TL"nin 2.000 TL"si için temerrüt tarihi olan 29/11/2014 tarihinden, bakiye 2.153,74 TL"si için ıslah tarihi olan 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 212,74 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
