Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3520 Esas 2016/2921 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3520
Karar No: 2016/2921
Karar Tarihi: 05.05.2016

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3520 Esas 2016/2921 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı hisesi dışındaki hisseleri de satın alarak ödemeler yaptığı için 1.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak arsada başkalarına ait payların da bulunacağını bilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili temyiz etmiş fakat temyizin reddine ilişkin karar da mahkemece verilmiştir. Ancak HUMK'un 434. maddesi gereğince temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda davacı vekiline muhtıra çıkarılmadan temyiz talebinin reddedilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır. Bu nedenle, mahkemenin kararı bozulmuş ve davacının temyiz istemi kabul edilerek, asıl kararın temyiz incelemesi için gerekli olan temyiz harç ve giderlerinin tamamlattırılması hususunda davacı vekiline muhtıra çıkarılarak, sonucuna göre işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMİŞTİR. Kanun maddeleri ise HUMK'un 434. maddesi olarak belirtilmektedir.

23. Hukuk Dairesi 2016/3520 E. , 2016/2921 K.
"İçtihat Metni"

Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı hisesi dışındaki hisseleri de satın alarak ödemeler yaptığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak söz konusu arsada başkalarına ait payların da bulunacağını bilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, 03.12.2015 tarih ve 2014/839 esas 2015/1061 karar sayılı ek karar ile, davacı tarafından temyiz harç ve giderleri yatırılmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Ek karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, 15.10.2015 tarihli asıl kararın davacı vekilince 01.12.2015 tarihinde temyiz edilerek, temyiz defterine kaydının yapıldığı, mahkemece davacı tarafça temyiz harç ve giderleri yatırılmadığından temyiz talebinin reddine dair verilen 03.12.2015 tarihli ek kararın ise 09.12.2015 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilerek süresinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
HUMK"un 434. maddesi gereğince, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmesinden sonra, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda davacı vekiline muhtıra çıkarılarak, sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, bu madde hükmü hatalı yorumlanarak muhtıra çıkarılmadan temyiz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından 03.12.2015 tarih ve 2014/839 esas 2015/1061 karar sayılı ek kararın bu nedenle bozularak, hükmün kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş, ancak temyiz incelemesi sırasında 15.10.2015 tarihli asıl kararın temyizine ilişkin davacı vekilinin temyiz dilekçesinin harçlandırılmadığı anlaşılmakla, asıl karara yönelik temyiz harç ve giderlerinin HUMK"un 434.maddesi gereği tamamlattırılması hususunda davacı vekiline muhtıra çıkarılarak, sonucuna göre işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile, mahkemenin 03.12.2015 tarih ve 2014/839 esas 2015/1061 karar sayılı ek kararının bozularak, hükmün kaldırılmasına, 15.10.2015 tarihli asıl kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için gerekli temyiz harç ve giderlerinin HUMK"un 434.maddesi gereği tamamlattırılması hususunda davacı vekiline muhtıra çıkarılarak, sonucuna göre işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.