3. Hukuk Dairesi 2015/792 E. , 2015/2548 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2009
NUMARASI : 2008/36-2009/162
Taraflar arasındaki ecrimisil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; tarafların 1/3 hissedar olduğu taşınmazı, 20 yıldır davalının kullandığı, kira ödemediği; davacının, davalıyı müdahale ve tecavüzü sonlandırması için birçok kez uyardığı, sonuç alamadığı; davalının, hiçbir bedel ödemeden kullanımını sürdürdüğünü ileri sürerek; 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 yılları için toplam 60.000 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; müvekkilinin, dava konusu evde, kardeşi olan davacı ile anlaşarak oturduğunu; rızasının mevcut olduğunu; talebin de fahiş olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacı tarafından, davalıya gönderilen ihtarname tarihinden önce intifadan men"in gerçekleştiğinin ispat edilemediği gerekçe gösterilerek; davanın kısmen kabulü ile, 13.12.2007 ile 06.02.2008 tarihi arasındaki ecrimisil alacağı olan 1499 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili süresinde temyiz etmiştir.
Dava, paydaşın ecrimisil talebine ilişkindir.
Kural olarak, müşterek ya da iştirak halinde mülkiyet durumunda, taşınmazı kullanan malikten ecrimisil istenebilmesi için, diğer maliklerin taşınmazdan yararlanma isteklerini karşı tarafa iletmiş olmaları gerekmektedir.Yararlanma isteminin iletilmesi belli bir şekil şartına bağlı değildir. Yemin dahil her türlü delille ispat edilebilir.
Davacının, ortak şeyden yararlanma isteğini bildirmesi, ihtar çekmek suretiyle olabileceği gibi; taşınmaz için açılan izaley-i şuyu davası, el atmanın önlenmesi davası gibi davalar, davalının taşınmazın tamamından hak iddia etmesi, davalı aleyhine daha önce açılan ecrimisil davaları gibi olgular da; intifadan men koşulunu oluşturur.
Somut olayda; mahkemece, davacı tanıkları dinlenmiş ve tanıklar beyanlarında “... 7-8 yıldan bu yana davacının sürekli olarak davalıdan kira parasının ödemesini istemesine rağmen, kirayı ödemeyip, her seferinde geçiştirdiğini” bildirmişlerdir. Bu durumda, ihtarname tarihinden önce intifada men olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Delillerin yanılgılı değerlendirilmesi suretiyle, yazılı şekilde eksik ecrimisile hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece yapılacak iş; tanık beyanları doğrultusunda, intifadan men"in ihtarname tarihinden önce gerçekleştiği gözönünde bulundurularak; buna göre, ecrimisil miktarını belirlemek ve karar altına almak olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.