Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/20436 Esas 2016/900 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Davacı, prim tevkifatını takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitiyle, 6111 sayılı Yasa"dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının sattığı ürün bedellerinden yapılan ilk prim kesintisinin Kuruma aktarıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ve prim borçlarının 6111 sayılı Kanun uyarınca yararlandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 01.06.1995 - 01.01.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine ve prim borçlarının 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılmasına karar verilmiştir.
Davacının, 01.06.1995 tarihinden dava tarihine kadar tescil talebine rağmen, Mahkemece davacın sattığı ürünlerden yapılan kesintilere bağlı olarak 01.06.1995 - 01.01.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespiti ve prim borçlarının 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılmasına karar verildiği, buna göre kısmen red kararı verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.
Mahkemece kısmi red nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’ un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," rakam, sözcük ve işaretlerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.