MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacının açtığı iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ekonomik daralma nedeniyle borca batık hale geldiğini, iflasının bir yıl süre ile ertelenmesi halinde borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, müvekkilinin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 19.07.2012 tarihli oturumda yurt dışından kredi temin etmeye çalıştıklarını, bu nedenle son kez süre verilmesi istediği, samimi olduğuna inanıldığından 18.10.2012 tarihli oturuma kadar süre verildiği, anılan oturum tarihi itibariyle hiçbir gelişmenin bulunmadığı, davacının borca batık olduğu, kayyım ücretlerini dahi ödeyemediği ve iyileşme ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle, davacının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.