Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/10482 Esas 2017/844 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 21.08.2008 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı köy temsilcisi ve davalı köy temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:


Dava, meraya müdahalenin önlenmesi talebine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu 551 mera parselinin davacı ve davalı köyler tarafından müşterek kullanıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ve davalı temsilcisi temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2- Davalı temsilcisinin temyiz itirazlarına gelince, davacı ... Köyünün davalı ... adına tahsisli bulunan 551 sayılı mera parseline, davalı köyün müdahalenin önlenmesi talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddedilmesi gerekirken mahkemece davacı ve davalı köyler tarafından müşterek kullanıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) numaralı bent uyarınca davacı temsilcisinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent gereğince davalı temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.