Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10973 Esas 2018/3344 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10973
Karar No: 2018/3344
Karar Tarihi: 08.05.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10973 Esas 2018/3344 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, turizm şirketinden aldıkları turun düzenlenmemesi nedeniyle zarar gördüklerini ve sigorta şirketinin de zararlarını karşılamadığını iddia ederek dava açmışlar. Mahkeme, alacaklara haklı olduklarını belirterek tazminatın ödenmesine karar vermiş. Ancak takip talebinde faiz talebi olmadığı halde mahkemece bilirkişi raporuyla tesbit edilen işlemiş faiz de dahil edilerek hüküm tesisi yapılmış. Bu nedenle davalının temyiz itirazları reddedilirken, hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu

11. Hukuk Dairesi 2016/10973 E. , 2018/3344 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tüketici Mahkemesi’nce verilen 25/05/2016 tarih ve 2015/1428-2016/1188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı turizm şirketinden tur satın aldıklarını, turizm şirketinin yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı ... şirketinin poliçe teminatı kapsamındaki zararlarını karşılamadığını, yaptıkları takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zararın sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin devamına, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve başka bir dosyaya ait kesinleşmiş kararın işbu davada emsal teşkil etmeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak davacının takip talebinde, takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi bulunmadığı halde mahkemece bilirkişi raporuyla tesbit edilen işlemiş faizin de anaparaya eklenmek suretiyle talep aşılarak hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.